De retoriciteit van de filosofische praktijk: Over het retorisch publiek in Perelman en Ricœur na het Badiou-Cassin-debat

Hoewel Alain Badiou en Barbara Cassin het in hun voortdurende debat fundamenteel oneens zijn over de aard van filosofie en sofisme, zijn ze het er beiden over eens dat retoriek een doodlopende weg is voor het hedendaagse denken. Voor Badiou, de trotse Platonist, staat de retoriek door haar aandacht voor het publiek en zijn mening volledig los van de waarheid. Voor Cassin, de uitgesproken sofist, was de retoriek nooit meer dan een filosofische list om de creatieve kracht van het echte sofistische discours in te dammen. Gemotiveerd door de onverenigbaarheid van hun respectieve interpretaties, wordt in dit proefschrift de vraag gesteld of retoriek niet meer te bieden heeft dan Badiou en Cassin suggereren. In antwoord op hun kritiek stellen wij dat retoriek een onmisbaar aandachtsgebied blijft voor de filosofie. Ter ondersteuning van dit argument baseren wij ons op het werk van Chaïm Perelman (en zijn samenwerking met Lucie Olbrechts-Tyteca) en Paul Ricœur. In verschillende mate slagen zowel Perelman als Ricœur erin om het aloude vooroordeel van de filosofie tegen retoriek op te schorten en de betekenis van het feit dat elk discours gericht is op een publiek te heroverwegen. Na de inzet van hun eigen debat te hebben verduidelijkt, stelt de hermeneutische filosofie van Ricœur ons in staat het technische begrip "retorisch publiek" van Perelman en Olbrechts-Tyteca - dat verwijst naar de specifieke manier waarop een vertoog zijn hoorder of lezer construeert - uit te breiden. In plaats van filosofie en retoriek als concurrerende disciplines tegenover elkaar te blijven stellen, gebruiken wij onze uitgebreide notie van publiek om bloot te leggen wat wij de "retoriciteit" van het discours noemen - de retorische dimensie van menselijk handelen die vaak wordt verdoezeld door het diepgewortelde wantrouwen van de filosofie jegens haar oude rivaal.
Wij beginnen ons betoog in het eerste hoofdstuk met een onderzoek van het debat tussen Badiou enassin. Ons doel hier is de redenen van Badiou en Cassin te begrijpen om de retoriek te verwerpen en tegelijkertijd de onverenigbaarheid van hun beoordelingen te benadrukken. Na een analyse van de respectieve standpunten van Badiou en Cassin laten we zien hoe hun beider kritieken convergeren wat betreft de aandacht van de retoriek voor het publiek. Om verschillende redenen bekritiseren beiden de retorica omdat zij de addressiviteit op een te enge of beperkte manier conceptualiseert. Vanuit het perspectief van de filosofie van Badiou of de sofistiek van Cassin lijkt de aandacht van de retoriek voor het publiek een doodlopende weg voor het hedendaagse denken.
Alvorens in te gaan op de kritiek van Badiou en Cassin, richt hoofdstuk twee zich op het "nieuwe retorische" project van Perelman en Olbrechts-Tyteca. Ons doel hier is te zien hoe het idee van het retorisch publiek in zijn eigen termen werd begrepen, vóór de kritiek van Badiou en Cassin. Daartoe bieden wij een algemene interpretatie van het belangrijkste werk van Perelman en Olbrechts-Tyteca, The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation (1958). Hier belichten wij de centrale methodologische rol van het retorische publiek in hun theorie van argumentatie - precies het concept dat volgens Badiou en Cassin het meest problematisch is in de retorica. Vervolgens geven we een overzicht van de ontvangst van het nieuwe retorische project in verschillende disciplines, waarbij we de aandacht vestigen op de relatieve verwaarlozing ervan door filosofen. Dit helpt niet alleen om de kritiek van Badiou en Cassin te contextualiseren, maar ook die van Paul Ricœur, die we in hoofdstuk vijf bespreken.
Voortbouwend op onze interpretatie van de argumentatietheorie van Perelman en Olbrechts-Tyteca, introduceren de hoofdstukken drie en vier Badiou en Cassin opnieuw in de discussie. Hier onderzoeken we hun kritiek op de retoriek opnieuw door een proces met Perelman te voeren. Ons doel in deze hoofdstukken is vast te stellen of retoriek werkelijk een doodlopende weg is voor de filosofie, zoals Badiou en Cassin beweren, of dat er iets waardevols overblijft in Perelman en Olbrechts-Tyteca's herontdekking van de retoriek. Hoewel Badiou en Cassin bepaalde problemen identificeren met Perelmans eigen filosofische positie, stellen wij dat deze problemen kunnen worden verholpen binnen het oorspronkelijke kader van het nieuwe retorische project. Meer bepaald stellen wij dat noch Badiou noch Cassin's kritiek het belang van Perelman en Olbrechts-Tyteca's notie van het retorisch publiek ten volle erkent. In plaats van de retoriek af te schaffen en het begrip retorisch publiek helemaal te verwerpen, concluderen wij dat de kritiek van Badiou en Cassin juist de zoektocht naar een ruimere opvatting van het publiek moet motiveren.
Hoofdstuk vijf begint onze zoektocht naar een ruimere opvatting van het publiek met een verwijzing naar Ricœur. Aangezien Ricœur zelf zijn werk niet in retorische termen opvat, onderzoeken we eerst enkele belangrijke werken uit de jaren 1950 tot 1970 die zijn latente belangstelling voor retoriek onthullen. Om dit verband volledig te rechtvaardigen, reconstrueren wij vervolgens de "gemiste ontmoeting" tussen Perelman en Ricœur in De regel van de metafoor (1975). Door Ricoeurs eigen (vaak geleende) opvatting over retoriek te koppelen aan die van Perelman, betogen wij dat een soortgelijke aandacht voor het publiek helemaal niet vreemd is aan het denken van Ricœur, maar iets is waarmee hij op zijn eigen voorwaarden geconfronteerd wordt, zij het onder de vlag van de hermeneutiek. Deze overlappende aandacht voor het publiek brengt ons bij de bijdrage van Ricœur aan een ruimere opvatting van het retorische publiek. Naar analogie van Ricœurs kritiek op de romantische hermeneutiek, stellen wij dat het mogelijk is om af te stappen van Perelman en Olbrechts-Tyteca's "romantische" opvatting van het publiek in de richting van wat wij het "publiek van de tekst" noemen. Het is veelzeggend dat deze uitbreiding niet vereist dat wij de retoriek opgeven voor de hermeneutiek, maar dat wij de manier waarop retoriek wordt opgevat herzien. In plaats van het op te vatten als een discipline in enge zin, stellen wij dat retoriek moet worden gezien als een specifieke dimensie van het discours. Met andere woorden, dat alle discours een retorische dimensie heeft, of "retoriciteit".
Na de mogelijkheid en de vruchtbaarheid van het gebruik van Ricœur om het werk van Perelman en Olbrechts-Tyteca uit te breiden, onderzoekt hoofdstuk zes drie lijnen in de filosofie van Ricœur die duidelijk worden wanneer ze worden bekeken door de lens van het retorische publiek. In navolging van Cassin en Badiou illustreert elke draad de waarde van retoriek voor het hedendaagse kritische denken. (1) Tegenover Cassins beschuldiging dat retoriek te filosofisch is, stellen wij dat Ricoeurs nadruk op "refiguratie" in zijn drievoudige opvatting van mimesis de spanning verzoent tussen een sofistische theorie van uitvoering en een retorische theorie van het publiek. (2) Tegenover Badiou's beschuldiging dat retoriek te sophistisch is, stellen wij dat Ricœurs reflecties over ideologie en phronesis aantonen waarom retoriek onontkoombaar is - zelfs voor een filosofie die Perelmans pluralisme verwerpt. (3) Naast Badiou en Cassin betogen wij echter ook dat de filosofische antropologie van Ricœur retoriek kan opnemen als een fundamenteel menselijk vermogen. Ons retorisch vermogen, dat het meest zichtbaar is in de productie en ontvangst van argumenten, speelt een essentiële maar ondergewaardeerde rol in de filosofische en sociaal-wetenschappelijke kritiek.