< Terug naar vorige pagina
Project
Gedeeltelijke focusvooropplaatsing over een lange afstand: verplaatsing en basisgeneratie.
Langeafstandsdependenties met gesplitste focussen in het Hongaars: analyse en variatie
Langeafstandsdependenties met een niet-gesplitste focusconstituent in het Hongaars (LUF, cf. (1)) hebben veel aandacht gekregen in de generatieve literatuur van de voorbije decennia.
(1) ÚJ AUTÓTFocus mondott hogy vett.
nieuw auto.ACC zei.3SG dat kocht.3SG
Ze zei dat ze een NIEUWE AUTO had gekocht.
In recent onderzoek (Gervain 2009, Den Dikken 2010) wordt beargumenteerd dat de focusconstructiein (1) niet alleen afgeleid kan worden door verplaatsing, maar ook doorde beklemtoonde NP in de hoofdzin te basisgenereren. Bovendien wordt door deze auteurs gesteld dat er twee groepen sprekers bestaan, waarbij deene een verplaatsingsderivatie accepteert en de andere niet.
Mijn onderzoek neemt een verzameling van verwante data als uitgangspunt, namelijk langeafstandsdependenties met een gesplitste focusconstituent (LSF, cf. (2)), en beargumenteert dat dergelijke structuren op twee manieren kunnen worden afgeleid: één derivatie waarbij het gefocuste deel van de NP langafstandsverplaatsing ondergaat, en één waarbij dit niet het geval is.
(2) AUTÓTFocus mondott hogy újat vett.
auto.ACC zei.3SG dat nieuw.ACC kocht.3SG
Ze zei dat ze een nieuwe AUTO had gekocht.
De centrale data komen van twee enquêtes die elk door meer dan 80 moedertaalsprekers ingevuld werden. De resultaten tonen dat er inderdaad sprekervariatie is voor de verschillende types van deze constructie, maar dat er geen consistente sprekersgroepen onderscheiden kunnen worden. Mijn onderzoek analyseert dit feit door te stellen dat beide derivationele strategieën (zowel de verplaatsingsderivatie als de derivatie met basisgeneratie in de hoofdzin) aanwezig zijn in de grammatica van alle moedertaalsprekers. Op die manier wordt verklaard waarom sommige types van de structuur gevoelig zijn aan beperkingen op verplaatsing terwijl andere dat niet zijn.
Hoofdstuk 1 geeft een inleiding op enkele basisconcepten rond LSF en de hoofdzaken die in de context van lange focus constructies zullen besproken worden.
Hoofdstuk 2 presenteert een beginnend overzicht opde structuur van een hoofdzin in het Hongaars. Het verschaft ook inzicht in drie zaken die in latere hoofdstukken terugkomen, namelijk de structuur van de nominale groep, congruentie van het object met definietheid en de structuur van presentatieve constructies (EA, cf. (3) in het Hongaars.
(3) Azt mondta Mari, hogy fekete macskát látott.
expl.ACC zei.3SG Marie dat zwart kat.ACC zag.3SG
Marie zei dat ze een zwarte kat gezien had.
Hoofdstuk 3 bediscussieert gesplitste nominale constructies, waaronder LSF. Dit hoofdstuk plaatst LSF binnen een groep van gerelateerde structuren die allen door de aanwezigheid van een gesplitste nominale groep gedefinieerd wordt (namelijk gesplitste topicalisatie en focalisatie op korte en lange afstand).
Hoofdstuk 4 vergelijkt LSF met de meest verwante constructie, LUF, en vergelijkt de syntactische eigenschappen van LSF en LUF op systematischewijze. Het hoofdstuk besluit dat LSF en LUF in twee zelfde types voorkomen en dat deze types dezelfde syntactische eigenschappen vertonen.
Hoofdstuk 5 bespreekt enkele van de meest invloedrijke analyses vanLUF. Daartoe behoren verplaatsting over lange afstand, basisgeneratie en zogenaamde dubbele (dwz. verplaatsing over lange afstand en basisgeneratie) analyses.
Hoofdstuk 6 verschaft een inleiding op enkele noodzakelijke voorwaarden voor de analyse en schetst de analyse van LSF op basis van de data die in Hoofdstuk 4 worden aangebracht. Ik betoog datde onderliggende structur van lange focusconstructies, namelijk EA, in twee types voorkomt: in één type wordt het expletief gebasisgenereerd in de hoofdzin, in het andere type in de ingebedde zin. Ik trek een parallel tussen de basisgeneratieplek in EA en in LSF. Op basis daarvan betoog ik dat LSF opgesplitst kan worden in een basisgeneratietype en in een verplaatsingstype.
In Hoofdstuk 7 breng ik verslag uit overde bevindingen van twee enquêtes. Het hoofddoel van beide enquêtes was de voorbereidende analyse besproken in hoofdstuk 6 te toetsen.
Hoofdstuk 8 voorziet een gedetailleerde analyse van zowel de basisgeneratieanalyse en de verplaatsingsanalyse van LSF. Ik betoog dat het belangrijkste syntactische verschil tussen het LSF-type met basisgeneratie en verplaatstsing kan gereduceerd worden tot de twee mogelijke basisgeneratieplekken van het zinsexpletief dat altijd aanwezig is in de structuur. Ik toon aan dat deze analyse ook van toepassing is op LUF, met als enige verschil dat in LUF een volledige NP verplaatst wordt van de ingebedde zin naar de focuspositie van de hoofdzin.
In Hoofdstuk 9 vat ik de hoofdstellingen van deze thesis samen en doe ik enkele suggesties voor verder onderzoek.
Referenties
Den Dikken, Marcel (2010). On the strategies for forming long Adependencies: </>Evidence from Hungarian. Unpublished manuscript, CUNY.</>
Gervain, Judit(2009). Resumption in focus(-raising), in Lingua 119: 4.
É. Kiss, Katalin (1987). Configurationality in Hungarian</>. Reidel, Dordrecht.
Lipták, Anikó (1998). A magyar fókuszemelésekegy minimalista elemzése. In: Büky, L., Maleczki, M. (Eds.). Proceedings of A mai magyar nyelv leírásának újabb módszerei III. JATE Press,Szeged, pp. 93-115.
Ott, Dennis (2011). (URL:http://gagl.eldoc.ub.rug.nl/root/2011-52/)Local instability: The syntax of split topics</>. Ph.D. Dissertation, Harvard University.
Langeafstandsdependenties met een niet-gesplitste focusconstituent in het Hongaars (LUF, cf. (1)) hebben veel aandacht gekregen in de generatieve literatuur van de voorbije decennia.
(1) ÚJ AUTÓTFocus mondott hogy vett.
nieuw auto.ACC zei.3SG dat kocht.3SG
Ze zei dat ze een NIEUWE AUTO had gekocht.
In recent onderzoek (Gervain 2009, Den Dikken 2010) wordt beargumenteerd dat de focusconstructiein (1) niet alleen afgeleid kan worden door verplaatsing, maar ook doorde beklemtoonde NP in de hoofdzin te basisgenereren. Bovendien wordt door deze auteurs gesteld dat er twee groepen sprekers bestaan, waarbij deene een verplaatsingsderivatie accepteert en de andere niet.
Mijn onderzoek neemt een verzameling van verwante data als uitgangspunt, namelijk langeafstandsdependenties met een gesplitste focusconstituent (LSF, cf. (2)), en beargumenteert dat dergelijke structuren op twee manieren kunnen worden afgeleid: één derivatie waarbij het gefocuste deel van de NP langafstandsverplaatsing ondergaat, en één waarbij dit niet het geval is.
(2) AUTÓTFocus mondott hogy újat vett.
auto.ACC zei.3SG dat nieuw.ACC kocht.3SG
Ze zei dat ze een nieuwe AUTO had gekocht.
De centrale data komen van twee enquêtes die elk door meer dan 80 moedertaalsprekers ingevuld werden. De resultaten tonen dat er inderdaad sprekervariatie is voor de verschillende types van deze constructie, maar dat er geen consistente sprekersgroepen onderscheiden kunnen worden. Mijn onderzoek analyseert dit feit door te stellen dat beide derivationele strategieën (zowel de verplaatsingsderivatie als de derivatie met basisgeneratie in de hoofdzin) aanwezig zijn in de grammatica van alle moedertaalsprekers. Op die manier wordt verklaard waarom sommige types van de structuur gevoelig zijn aan beperkingen op verplaatsing terwijl andere dat niet zijn.
Hoofdstuk 1 geeft een inleiding op enkele basisconcepten rond LSF en de hoofdzaken die in de context van lange focus constructies zullen besproken worden.
Hoofdstuk 2 presenteert een beginnend overzicht opde structuur van een hoofdzin in het Hongaars. Het verschaft ook inzicht in drie zaken die in latere hoofdstukken terugkomen, namelijk de structuur van de nominale groep, congruentie van het object met definietheid en de structuur van presentatieve constructies (EA, cf. (3) in het Hongaars.
(3) Azt mondta Mari, hogy fekete macskát látott.
expl.ACC zei.3SG Marie dat zwart kat.ACC zag.3SG
Marie zei dat ze een zwarte kat gezien had.
Hoofdstuk 3 bediscussieert gesplitste nominale constructies, waaronder LSF. Dit hoofdstuk plaatst LSF binnen een groep van gerelateerde structuren die allen door de aanwezigheid van een gesplitste nominale groep gedefinieerd wordt (namelijk gesplitste topicalisatie en focalisatie op korte en lange afstand).
Hoofdstuk 4 vergelijkt LSF met de meest verwante constructie, LUF, en vergelijkt de syntactische eigenschappen van LSF en LUF op systematischewijze. Het hoofdstuk besluit dat LSF en LUF in twee zelfde types voorkomen en dat deze types dezelfde syntactische eigenschappen vertonen.
Hoofdstuk 5 bespreekt enkele van de meest invloedrijke analyses vanLUF. Daartoe behoren verplaatsting over lange afstand, basisgeneratie en zogenaamde dubbele (dwz. verplaatsing over lange afstand en basisgeneratie) analyses.
Hoofdstuk 6 verschaft een inleiding op enkele noodzakelijke voorwaarden voor de analyse en schetst de analyse van LSF op basis van de data die in Hoofdstuk 4 worden aangebracht. Ik betoog datde onderliggende structur van lange focusconstructies, namelijk EA, in twee types voorkomt: in één type wordt het expletief gebasisgenereerd in de hoofdzin, in het andere type in de ingebedde zin. Ik trek een parallel tussen de basisgeneratieplek in EA en in LSF. Op basis daarvan betoog ik dat LSF opgesplitst kan worden in een basisgeneratietype en in een verplaatsingstype.
In Hoofdstuk 7 breng ik verslag uit overde bevindingen van twee enquêtes. Het hoofddoel van beide enquêtes was de voorbereidende analyse besproken in hoofdstuk 6 te toetsen.
Hoofdstuk 8 voorziet een gedetailleerde analyse van zowel de basisgeneratieanalyse en de verplaatsingsanalyse van LSF. Ik betoog dat het belangrijkste syntactische verschil tussen het LSF-type met basisgeneratie en verplaatstsing kan gereduceerd worden tot de twee mogelijke basisgeneratieplekken van het zinsexpletief dat altijd aanwezig is in de structuur. Ik toon aan dat deze analyse ook van toepassing is op LUF, met als enige verschil dat in LUF een volledige NP verplaatst wordt van de ingebedde zin naar de focuspositie van de hoofdzin.
In Hoofdstuk 9 vat ik de hoofdstellingen van deze thesis samen en doe ik enkele suggesties voor verder onderzoek.
Referenties
Den Dikken, Marcel (2010). On the strategies for forming long Adependencies: </>Evidence from Hungarian. Unpublished manuscript, CUNY.</>
Gervain, Judit(2009). Resumption in focus(-raising), in Lingua 119: 4.
É. Kiss, Katalin (1987). Configurationality in Hungarian</>. Reidel, Dordrecht.
Lipták, Anikó (1998). A magyar fókuszemelésekegy minimalista elemzése. In: Büky, L., Maleczki, M. (Eds.). Proceedings of A mai magyar nyelv leírásának újabb módszerei III. JATE Press,Szeged, pp. 93-115.
Ott, Dennis (2011). (URL:http://gagl.eldoc.ub.rug.nl/root/2011-52/)Local instability: The syntax of split topics</>. Ph.D. Dissertation, Harvard University.
Datum:1 okt 2011 → 30 jan 2014
Trefwoorden:Hungarian, long-distance A-dependencies, Split NP focalization
Disciplines:Linguïstiek, Theorie en methodologie van de linguïstiek, Andere linguïstiek en literatuurwetenschappen
Project type:PhD project